O TSXG ratifica a condena ao Sergas a indemnizar a un doente por un erro no diagnóstico dunha torsión testicular

A sección terceira da Sala do Contencioso-administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) confirma a sentenza que condena ao Servizo Galego de Saúde (Sergas) a indemnizar con 35.000 euros a un doente por un erro no diagnóstico dunha torsión testicular, o que lle supuxo a perda do testículo dereito. Desta forma, rexeita o recurso interposto polo Sergas contra o fallo emitido en primeira instancia polo maxistrado do Xulgado do Contencioso-administrativo número 1 de Pontevedra.

Protocolo

O alto tribunal galego refire na sentenza que é coñecedor “por outros casos similares” ao analizado dos protocolos médicos a seguir, os cales “refiren que cando un paciente ten unha doenza a nivel testicular hai que actuar con rapidez, pois se transcorre un número de horas determinado desde o inicio da dor intensa testicular é difícil salvar o órgano mencionado, ao necrosarse infartarse”. A Sala engade que “esa detección a tempo require levar a cabo unha proba moi concreta, que é a ecografía Doppler escrotal”.

Os maxistrados explican que, neste caso, a proba “se declinou facer porque a doutora que atendeu ao doente no Punto de Atención Continuada de Silleda non observou signos ostensibles de que o paciente puidese padecer o día que lle atendeu en consulta a torsión testicular, que si lle foi diagnosticada aos catro días, cando ingresou de urxencia no Hospital Clínico de Santiago en estado avanzado e irreversible”. O TSXG conclúe na resolución que, de haberse pautado a realización da proba ecográfica, “habería maiores probabilidades de salvar o testículo, polo que remitir ao doente de novo ao domicilio prescribíndolle uns antiinflamatorios foi inadecuado”. Por iso, destaca que “se lle ocasionou unha perda de oportunidade terapéutica”.

Un mozo de 24 anos

A Sala incide en que unha dor a nivel testicular “obrigaba a prescribir a proba médica mencionada, para, polo menos, descartar a afección”, pois “estamos ante un paciente novo (24 anos), que son as persoas sobre as que habitualmente recae esta doenza”. Ademais, lembra “as consecuencias penosas que pode implicar un diagnóstico tardío”, o que compelía “a ser precavidos e cautos”. Contra a sentenza cabe presentar recurso de casación ante o Tribunal Supremo.